SOBRE EL AMOR RUBENNIZADO Y EL HUMANO

SOBRE EL AMOR RUBENNIZADO Y EL HUMANO

Roger Alfonsin Vilca Apaza
Miembro de Contranatura

Rubén ha irrumpido en el periódico mural de Contranatura con lo primero que se le vino a la cabeza, perdón, con lo primero que se le vino al cora-zón, el amor. Y mi escrito, lacónicamente titulado Amor y enamoramiento (y tan torpemente escrito) no ha encontrado mejor destino que sufrir un puñetazo en los genitales. Y, hay que decirlo, Rubén es bueno para esos vapuleos. Y claro, cómo iba a aguantar mi artículo semejante ataque si tan solo se proponía ser una suave mariconada, cuando no algo con qué llenar el periódico mural, cuyo rating aprovecho hoy. En fin, a mi artículo no le quedó otra que ofrecer la otra mejilla. Pero ya que estamos jugando a escribirnos y atacarnos subrepticiamente, cual guerrilleros que tiran la bomba y mueven su base de operaciones, contesto. Contesto que primero nos pongamos de acuerdo sobre las reglas del batalleo. Rubén, hermano, una cosa es aglutinar esfuerzos por entender este sentimiento descomunalmente esquivo (que yo obviamente no he podido hacer) y otra, muy distinta, lo que tú has hecho; echarse al abandono, soltarse la lengua diciendo todo lo que a uno le venga en gana sobre lo que en esos momentos siente que es el amor. Que se te haya subido el corazón a la cabeza no es culpa mía.
Lo que ahora me propongo no es hablar de lo que yo, Roger, siento que es el amor, aunque seguramente no lo podré evitar. Lo que quiero, lejos de lograrlo o no, es empezar a comprender este sentimiento, contando, para ello, con los ademanes sicológicos que hacen prosperar las personas cuando dicen que aman. Y por supuesto que las subjetividades están a la orden del día, pero cuando de teo-rizar se trata hay que saber cuándo conviene desbocarse subjetivamente y cuándo no. Talvez con esto último, Rubén, afines la puntería. Empecemos pues.

Cada que las gentes se proponen hablar de amor empiezan –y terminan– hablando de amores. O lo que es la misma vaina, de conquistas, de enamoramientos, de pro-cesos de seducción. Es una de las más grandes perversiones de nuestra percep-ción, de nuestra moral (y por ello dirás que lamentable), confundir al amor con su patología, con su faceta vulgar (palabra que gustas usar), el enamoramiento. Uno puede aceptar que el amor sea confundido con sentimientos más o menos afines como por ejemplo la lealtad y el cariño, porque al fin y al rabo son sentimientos activos –y desde luego sanos– dado que nacen en almas veraces y viceversa. Pero de ahí a llamar amor al enamoramiento creo que no solo hay grueso error, sino, más peligrosamente, embaucamiento.

Pongamos sobre la mesa (¡sobre el periódico!) la siguiente tosquedad: no hay per-sona en el mundo que no crea que almacena en la caja fuerte de su corazón por lo menos una experiencia erótica. Todas las gentes se creen con el derecho a hablar de amor esgrimiendo la simpleza de que todos los hombres, en mayor o menor medida –y sin más trámite que el gusto y los arrebatos por ser humano cualquiera– tenemos un repertorio de amores, que el amor con ser una cosa tan natural la conocemos –o llegamos a conocer– todos en algún segmento de la vida y en diver-sos niveles de intensidad y calidad. Pero no avergonzados lo suficiente por este desbarro, dicen más. Dicen, por ejemplo, que el amor al tener que ver con las cosas más íntimas del ser humano es un sentimiento nada menos que inescrutable, de modo que el amor vendría a ser cosa imposible de nombrar y explicar. Así, se hablará de amor en cada caso y cada amor valdrá lo suyo y nadie tendrá derecho a juzgar si tal o cual sentimiento que se tiene por amor es efectivamente amor. Esta serie de “cautelas” azuzan mi atención porque me dicen que si hay mucha preocupación por el hecho de que exista alguien que pueda descubrir dónde hay amor y dónde no lo hay pueda ser también motivo para calatear el “perfil psicológico” de los hombres (y de las mujeres, faltaba más).

Si aceptásemos como verdadera esta idea de la mayoría, según la cual el conoci-miento del amor es imposible a la visión atenta, de modo que el que quiera expli-carla cae irremediablemente en subjetividades, caeríamos en el conformismo de encoger los hombros y seguir hablando del amor según lo que a cada quién le pa-rezca. Llegaríamos al punto de abandonar al amor como tema de discusión. No quiero decir que el amor tenga sus leyes que hay que descubrir cual galileos ro-mánticos, pero creo (discúlpame por creer), pero creo, repito, que hay que empe-zar tamaña jornada, porque, de lo contrario, el amor seguirá siendo el tema de conversación más aburrido de nuestras tertulias. Ya no estamos para repetir frases tan gastadas como esa que dice que el amor es muy subjetivo, que cada quien ama a su manera y como quiere. De lo que se trata es de plantear una nueva lógica, de estudiar el haz de conductas de las personas que se entregan sentimentalmente a otro ser (¿podemos incluir aquí a cualquier animal aparte del hombre?). Que una persona tenga ganas irremediables de hacerle el amor a una gallina puede llamar la atención, pero debe ser una ocasión para estudiar el amor, como se estudia sen-timientos tan peliagudos como el resentimiento, el odio, la venganza, etc. Y esto nada tiene que ver con el hecho de hacer un manual de cómo amar. Pero digá-moslo de una buena vez: el encamotamiento es un estado inferior del espíritu, una especie de achicamiento mental. He aquí algunas razones…

(Espero que esto continúe…, todo depende de Rubén, vapuleador por excelencia y vocero del marxismo a tiempo completo.)